Discussion utilisateur:O. Cerf

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia[modifier le code]

Bienvenue sur Wikipédia, O. Cerf !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités[modifier le code]

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base[modifier le code]

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

  • ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : O. Cerf 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)[répondre]
  • Faire des liens internes :
    • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
    • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
  • '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
  • == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
  • Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
  • Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…[modifier le code]

Bonne continuation

Système de bienvenue automatisé, -- 7 novembre 2007 à 12:57 (CET)

Modifications HACCP[modifier le code]

Bonjour,

tout d'abord merci de vos contributions à la page HACCP, j'avais commencé ce travail mais il m'est difficile de trouver du temps entre mes enseignements en qualité pour m'y mettre. Cependant, j'ai remarqué qu'il y a beaucoup de paraphrases/périphrases du CXC 1-1969 (notamment pour les définitions). Autre point, je pense qu'il serait intéressant de laisser (tout en améliorant si nécessaire!) mes explications concernant les CCP et PrPO que vous avez mis dans "Texte rédigé avant novembre 2019".

Par ailleurs il serait très intéressant de citer vos sources, notamment celles du Codex.

N'hésitez pas à discuter sur la page de discussion de l'article afin que nous puissions échanger. Cet article HACCP était dans un état pitoyable avant que je ne me décide de le retoucher et j'ai été heureux de découvrir qu'un autre contributeur s'y était également attelé !

Cordialement, --V.H (Gaano) (discuter) 26 novembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour,
Merci de votre réaction. Je ne comprend pas l'objection : "il y a beaucoup de paraphrases/périphrases du CXC 1-1969 (notamment pour les définitions)". Je me suis contenté de traduire les définitions. Bien entendu,ce n'est pas encore la traduction officielle qui sera fournie ultérieurement par le CAC. En principe, je devrais être consulté avant sa parution définitive.
Je vais rajouter la référence au document actuel.
Pour ce qui concerne ce que vous aviez écrit, je n'ai pas l'intention d'y toucher ! Peut-être, ayant lu la nouvelle mouture, serez-vous conduit à faire quelques modifications ? :--O. Cerf (discuter) 26 novembre 2019 à 11:28 (CET)[répondre]
O. Cerf
Bonjour,
en effet je viens de lire l'avant-projet de révision. Concernant le côté "copie de définitions", ce que j'entendais par là, et me demandais au passage d'ailleurs, était le bien-fondé d'utiliser les définitions du codex et non celles d'ISO 22000 par exemple. Mais je viens de lire votre paragraphe : "Du point de vue des autorités compétentes, le texte qui fait référence au plan international (notamment en cas de litige devant l'Organisation mondiale du commerce) est celui de la Commission du Codex alimentarius (CAC, Genève). Cette dernière dépend de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Le texte est élaboré par le Comité du Codex pour l'hygiène des aliments (CCFH)." et cela suffit à me convaincre.
Encore merci pour votre implication, je repasserai peut-être derrière vous uniquement pour des questions de mise en forme "Wikipédienne" et de respect de la présentation des pages Wikipédia par contre (pas d'URL directement dans l'article par exemple mais sous forme de référence). J'attendrai que vous ayiez fini votre travail sur cette page.
Cordialement,
--V.H (Gaano) (discuter)
Bonjour,
je viens de faire de nombreuses modifications, notamment de mise en forme mais également de contenu, sur l'article HACCP. Il nous reste encore beaucoup de travail. Cependant, je tiens à insister sur les PrPO. Ils ont beau être omis par le Codex, le fait est que l'industrie utilise ce terme (peut-être parfois à tout va) et l'ISO 22000 également.
Le but d'un article Wikipédia est également de refléter la réalité des faits, et pour moi, omettre les PrPO n'est pas envisageable. J'ai donc ajouté cette définition et indiqué que l'ISO 22000 sépare bien CCP et PrPO. Le PrPO est vraiment considéré comme quelque chose d'indépendant des CCP dans les industries. Venant moi-même du domaine de la qualité en IAA, et ayant été ingénieur qualité et vécu de nombreux audits, les PrPO sont des points essentiels, qui ont une place à part entière et sont bien distincts des CCP. Il s'agit de points de maîtrise pour lesquels il n'est pas possible d'avoir un CCP (exemple analyse de l'eau) car le consensus industriel considère le CCP comme une étape où il y a surveillance en continu de tous les produits. Le Codex a une vision plus "générale" disons de ce qu'est un CCP, mais l'industrie a eu besoin d'avoir un degré plus précis de précision et c'est pour cela que certaines étapes ne sont pas des CCP, mais que des PrPO y sont associés.
Deuxième point : je ne pense pas qu'il faille faire de multiples sections de l'article concernant la mise à jour des principes généraux du Codex. Il est bien sûr essentiel d'en parler, mais il faut selon moi que nous réussissions à trouver un consensus afin de représenter au mieux la réalité de ce qu'est l'HACCP à l'heure actuelle en industrie agroalimentaire. Le fait est que les industries sont certifiées ISO 22000, IFS, BRC, et cette vision doit donc forcément être intégrée à cet article.
==> C'est donc sur ce point qu'il nous faut nous atteler : ne pas faire de la page HACCP Wikipédia, une page "HACCP selon le Codex". Il faut selon moi, je me répète, refléter la réalité industrielle car c'est ce qui doit être appris par nos futurs ingénieurs et expliqué aux lecteurs non avertis afin de comprendre ce qu’est réellement l’HACCP.
C’est pour cela que j’en viens au troisième point : je pense qu'il serait bien de décrire la méthode à suivre afin de mettre en place l'HACCP, j'ai donc commencé, mais vos modifications sont les bienvenues.
Encore merci à vous, j'espère que mes modifications ne vous dérangent pas, j'ai veillé à conserver tout ce que vous aviez écrit mais j'ai tenu à sortir de cette vision Codex-centrée encore une fois afin de refléter la réalité industrielle.
Cordialement,
--V.H (Gaano) (discuter) 20 décembre 2019 à 16:00 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Gaano[modifier le code]

Bonjour O. Cerf,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Gaano(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 20 décembre 2019 à 18:51 (CET)[répondre]

Modification HACCP #2[modifier le code]

Bonsoir,

je viens de rétablir l'entièreté de votre texte. Sachez que je n'avais supprimé que deux lignes que je jugeais inintéressante pour l'article car elles sont catalogues :

- La norme utilise avec rigueur les concepts de validation, surveillance et vérification. - De nombreux exemples sont utilisés de façon à rendre le texte aussi concret que possible.

Soit il faut les supprimer, soit il faut y ajouter des choses car en l’état, la valeur qu’elles apportent à l’article est extrêmement limitée. Peut-être mettre un exemple ?

Toutes mes autres contributions ne modifiaient pas votre texte mais ne venaient que l'enrichir. Sachez que je trouve votre contribution à cet article très bien venue et importante, je n’aurais pas pensé qu’une personne si bien placée dans le domaine au niveau du codex et de l’AFNOR intervienne sur Wikipedia qui est bien souvent très mal vu et que j’essaie tout de même de défendre comme étant une interface importante de connaissances.

Concernant tous vos points sur l'ISO 22000, nous sommes bien d'accord, il y a eu incompréhension entre nous, mais je tenais à ajouter cette notion de PrPO (voir ma proposition plus bas sur les PrPO). Je maîtrise tout à fait ce que vous avez indiqué sur les PrPO (d’ailleurs vos explications reprennent simplement de façon très détaillée ce que j’ai expliqué de façon rapide sur mon temps de travail entre deux cours) mais pourquoi ne pas le mettre dans l'article Wikipédia dans ce cas ? En tant que qualiticien, vous savez tout aussi bien que moi l'importance qu'il y a de rendre les choses claires ! Nous sommes d’accord sur le point que ISO a souhaité apporter cette nuance via le PrPO (dont le terme n’est pas forcément bien choisi) et il est bien que le Codex ait été mis à jour. Par contre point important à préciser ! : tous les auditeurs que j’ai rencontrés (IFS, BIO, GMP+B2 et clients) considéraient les CCP comme devant être mesurés en continu ! Alors loin de moi l’idée de dire que ces auditeurs représentent la totalité des auditeurs, mais le fait est que la vision CCP = mesure continu sur tous les produits est extrêmement répandues dans le domaine industriel, d’où l’importance pour moi d’essayer d’expliquer au mieux ceci dans l’article Wikipedia. Et au final, ce qui compte, peu importe la vision des différents qualiticiens concernent certains termes, est que les systèmes de management de la qualité soient efficaces.

Cependant, un point sur lequel je ne pourrai pas transiger en tant que Wikipédien averti :

- Il est selon moi un peu bancal pour un article Wikipédia, se voulant éducatif et informatif, de faire des sections de type "nouveautés Codex". La vocation de Wikipédia est de regrouper les informations afin d'être le plus représentatif possible des faits. Je pense qu’il ne faut pas éparpiller la pensée du lecteur en lui présentant des choses de la sorte. Au passage bien sûr, il faudra à termes supprimer les anciennes définitions datées de cet article (plus de 10 ans!) que vous avez mis en fin d’article et trouver un consensus efficace quand à l’organisation de cet article afin de le rendre le plus convivial possible. Il convient donc de réussir à allier les visions que ce soit Codex, ISO, IFS (etc...) ainsi que réalité terrain (qui manque parfois cruellement défaut aux instances décisionnelles/rédactionnelles, au passage, je vous motive à intégrer dans vos instances des jeunes ingénieurs et responsables qualité, qui sont une "chair fraîche" essentielle pour être au plus près de la réalité des faits, je sais que vous essayez de maintenir des groupes de réflexion qui sont à jour de cette réalité industrielle et que ce n'est pas simple mais je vous y encourage grandement). Pour ce faire, je valide votre option de conserver votre texte, je m'attacherai par contre à faire de la mise à forme afin de respecter le plus possible la charte Wikipédia et de rendre les articles "buvables" et que ce ne soit pas des catalogues, attendez-vous donc à ce que votre texte soit parfois déplacé (sans être modifié bien entendu, j'ai compris que vous tenez à vos définitions). Reste le problème du fait que les définitions se doivent d'être malléables, surtout dans notre domaine, donc attendez-vous à ce qu'il y ait des corrections éventuelles à l'avenir (par moi ou par d'autres).

Ce que je vous propose : vous créez une section définitions du Codex qui servira de base à l’ajout d’informations provenant des autres référentiels et des faits « terrain ». On indique bien que telle définition vient du Codex mais on ajoute les nuances et autres termes provenant d’autres références à la suite. Je vous propose également que vous repreniez ce que vous m'avez envoyé afin de clarifier les PrPO. Je suis bien au courant de ce qu'est un PrPO, je me suis peut-être mal exprimé, mais le lecteur doit être en mesure de comprendre ce qu'est un PrPO. Etes-vous d'accord pour ajouter cette partie sur la clarification d'un PrPO ? Car vous l'avez très bien expliqué sur ma page utilisateur donc autant réutiliser ce que vous avez écrit et l'adapter à l'article.


Je ne sais pas si vous voyez où je veux en venir, mais je le répète, et je le redis encore une fois, ce n'est pas pour contredire ce que vous avez rédigé, et vous l'avez vous-même compris en indiquant que je pouvais écrire ce que je voulais à la suite de vos contributions, mais le défi d'un article Wikipédia, est de parvenir à rendre compte du mieux possible de la réalité. Je ne souhaite pas éparpiller la pensée du lecteur en faisant une section définitions du codex puis définitions ISO 22000 puis au final même une section « ce qui se passe réellement sur le terrain », ce serait très peu efficace, c’est pour cela que j’insiste et insisterai encore sur ma volonté de réussir à trouver un consensus relatant la réalité des faits.

Bien à vous, et bonnes fêtes de fin d'année.

--V.H (Gaano) (discuter) 20 décembre 2019 à 19:24 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:O._Cerf&oldid=165583072 ».